Nous devrons montrer les dents rapidement, sinon ces individus vont se croirent tout permis.

Encore un qui n'a rien compris; de plus, selon le re-découpage qui était prévu, d'une part la Loire Atlantique était rattachée à la Bretagne, une région disparaissait, les pays de la Loire,(ce qui répond à sa demande), mais aussi, et surtout, il faudrait tout de même qu'il sache que le rattachement de la Loire Atlantique à la Bretagne ne remet nullement en cause le développement économique des autres régions, bien au contraire cela ne peut que renforcer le développement des pratiques commerciales et divers échanges inter-régions.

Le projet de réunification soutenu par Bretagne Réunie, Bretagne Prospective ... répond au voeu de Mr Burban, puisqu'il fait passer de 6 à 4 le nombre de régions du Nord-Ouest de la France.
(bas de page)

pourtant mieux vaut une fusion B4/PDL que le statu quo pendant encore 40 ans.
beaucoup de gens -au sein de l'emsav-surtout en Loire-Atlantique- partagent cette opinion sans pouvoir l'exprimer au risque de se faire taper sur les doigts par les gogmes intangibles "tout sinon rien".
mieux vaut etre ensemble avec d'autres que séparés pour l'eternité.
il faut prendre conscience qu'à l'allure où l'on va , un jour la demande de réunification deviendra caduque (flux de populations 85,49,53 et parisiens vers le 44)
des études ont montrés que desormais (depuis 1960 en gros) les flux de populations en 44 sont les PDL et plus le reste de la Bretagne.
Cela aura forcement un impact, il faudrait arreter de faire dans l'angelisme.
malheureusement une evolution institutionnelle de ce type serait repoussée par la population de la region B4.
bref on va bouffer des PDL jusqua la fin de l'histoire.
peut etre faut il resider en pays nantais pour se rendre compte de l'adversité enorme face à la reunification "seche" (B5)

@ ex-site ...dans une telle hypothèse appelons cette nouvelle entité "BRETAGNE - ARMORIQUE" étant donné que les départements de P de L autres que Liger Atlantel, et davantage encore, font partie de L'Armorique ancienne. Cela étant attesté par les géographes anciens…Une grande partie de la population des P de L devrait se sentir revivifiée en retrouvant, en pouvant revendiquer et resituer leurs vieilles racines.
( Le nom d'Armorique, d'un mot gaulois latinisé en Aremorica ou en Armorica, est donné dans l'Antiquité classique à une large région côtière de la Gaule, allant de Pornic au sud de l'estuaire de la Loire à Dieppe dans le pays de Caux. Les auteurs de la fin de la République et du début de l'Empire romain la présentent comme peuplée de tribus celtes regroupées au sein d'une Confédération armoricaine. Après la conquête, Rome n'a cependant pas repris cette division dans son découpage provincial (Belgique, Lyonnaise, Aquitaine) de la Gaule. Mais au IV° siècle, face aux menaces venues de la mer, est créé un secteur militaire, le Tractus armoricanus comprenant les territoires littoraux de l'embouchure de la Garonne à celle de la Somme. Les géographes grecs Posidonios et Strabon décrivent les Armoricains (Armoricani) comme ayant leur origine dans le groupe des Gaulois belges qui auraient été obligés d'émigrer à cause de l'invasion de Germains cisrhénans en Gaule belgique1. Cf : Wikipédia).…
Il ne resterait plus qu'à définir les pouvoirs de Rennes, Nantes dont la prédominance ne doit en aucun cas être automatique _ au contraire évacuée_ dans la gouvernance de ce territoire. Une volonté et un réel pouvoir démocratique et populaire doivent présider à un véritable équilibrage de ce nouveau territoire sur les plans industriel, économique, politique … et culturel notamment concernant la Bretagne et sa spécificité...
L’Armorique étant un vieux pays celte, ses habitants ne devraient pas avoir de problèmes pour s’identifier comme « Bretons » pour ceux qui en feraient le choix...Vu notre dynamisme...
Évidemment la discussion est grande ouverte sur cette hypothèse « d’Unification (de ré-unification) de l’ARMORIQUE » ( ;0) …

Nous ne sommes pas obligés de penser que ceux qui argumentent d'une manière ou d'une autre contre la réunification croient en ce qu'ils disent.
Je suis même de plus en plus sûr du contraire.
Ainsi, quand M. Grosvalet dit que la puissance des régions est plus importante que leurs limites, il sait sûrement que le découpage est précisément fait pour disposer de "régions" faibles et centrées sur Paris...
Alors, ne nous attardons pas trop sur ces propos mais sur les effets du découpage.

Demat deoc'h
J'ai mis une réaction à ce sujet en réponse à l'article concernant : Le problème de Philippe GROSVALET

Sous Salaün 1er la Bretagne comprenait le Maine, l'Anjou, le Cotentin et l'Avranchin.
Mais trève de plaisanteries, vaut il mieux se battre pour avoir la démocratie (en B2, B4, B8 ou B12) ou pour continuer à subir la République Française Une et Indivisible en B5 ?

L'argument comme quoi les "régions" en France seraient trop petites ou trop nombreuses est complètement ridicule.
Nous nous égarons avec ce genre de débats, l'architecture des institutions françaises relève d'un débat de niveau français. C'est agréable d'en discuter, mais c'est un sujet périphérique qui n'a rien à faire dans un argumentaire pour donner à la Bretagne toute sa place.
Nous, nous intéressons à la Bretagne, alors peut-être nous pouvons contribuer indirectement à des changements en France, mais c'est indirect et nullement une finalité en soi.
Je rappellerais tout de même :
1/ Les Régions sont une collectivité disposant de pouvoirs extrêmement faibles que ce soit à l'échelle des collectivités territoriales françaises ou à l'échelle des collectivités de même rang des autres pays européens (Land, Communautés autonomes : la terminologie est importante. Région = zone d'aménagement).
Qu'il y en ait 6 ou 40 est donc franchement un débat de seconde zone puisque peu d'enjeu en terme de pouvoir.
La seule conséquence du nombre de Régions est le nombre d'élus recevant des indemnités, mais à l'échelle de la dépense publique cela reste dérisoire.
2 / Il y a 100 Départements en France et + de 36 000 communes (+ de 50 % des communes de l'Europe des 25 !!!)...il existe également des intercommunalités hétérogènes, à cheval sur Départements , Régions...etc un flou artistique savamment entretenu.
Nous savons pertinemment que la France crée de nouvelles structures plus grandes mais ne supprime jamais les échelons jugés petit ...ainsi la France est un incroyable millefeuille politico-administratif totalement illisible.
L'Etat est centralisé, mais le peu qui est décentralisé se retrouve tronçonné entre un nombre incroyable de strates qui se partagent les mêmes compétences.
Le nombre de Régions, savoir si il en faut 15, 22 ou 30 est franchement un débat dérisoire...
3 / Concernant le cas de l'Ouest de l'hexagone, les régions actuelles sont plus grandes que celles de l'Est par exemple.
La Région Bretagne est plus grande que la Région Alsace, la Région Pays-de-la-Loire est plus grande que la Région Lorraine, la Région Basse-Normandie est plus grande que la Région Franche-Comté etc etc
L'incohérence c'est uniquement le non-respect de l'identité des territoires et des Hommes dans la partie Ouest.
4/ Pour un Conseiller Général, particulièrement UMP, il est aisé de dire que le problème c'est la taille des Régions.
Une Région plus grande et plus faible maintien le département CQFD...
il est évident qu'une Bretagne réunifiée, c'est une Bretagne qui veut s'émanciper, c'est une Bretagne qui relègue des Départements comme le Morbihan, l'Ille-et-Vilaine ou les Côtes d'Armor aux oubliettes de l'Histoire.
Le Grand-Ouest aussi l'argument politiquement correct vis à vis de son Parti (jacobin et avant tout soucieux de ses conquêtes électorales possibles
5/ Les arguments armoricains ou Bretagne d'Erispoé sont lassant de naiveté.
Depuis quand les promoteurs du Grand-Ouest défendent la Bretagne : sa langue, le développement économique, démographique sur l'ensemble de la péninsule ???
Une région où les bretons devront tous devenir angevins ou parisiens pour avoir un emploi, est-ce positif ??
On a vu au XIX-XX ème siècle les conséquences de l'absence de toute représentation bretonne même minime !!
La Bretagne c'est 90 % du territoire à l'Ouest de Rennes et Nantes dans une péninsule. C'est ça qui nous intéresse.
6/ La France est un grand pays, le plus grand de l'Union européenne, le plus peuplé... 21 Régions sur le Continent .
D'un point de vue neutre et dépassionné...je trouve cela au contraire peu, surtout qu'aucune Région n'est vraiment microscopique.
Je rappelle également que le Département Nantais est 5 fois plus peuplé que la Corse.
Moi je pense que la suppression des Pays-de-la-Loire peut trés bien passer par la création de plusieurs Collectivités territoriales (fusionnant Région et Département) à la place dans un premier temps du moins...c'est tout à fait envisageable. Seul le jacobinisme s'y oppose en fait, mais justement nous n'aimons pas le jacobinisme alors pourquoi rentrer dans un argumentaire jacobin ??
Arrêtons avec ces histoires de Val-de-Loire, c'est un concept touristique et rien d'autre. D'ailleurs au passage hormis le Saumurois à lisière de l'Anjou, cet espace touristique s'intègre à merveille dans l'actuelle Région Centre (qui porte mal son nom c'est vrai)
L'Anjou, ça va bien avec le Maine, et c'est à part.
Les rois de France se sont pas trop attardés à construire des châteaux en Anjou non plus !! Je trouve que le concept de Val-de-Loire est très contestable en dehors du marketing touristique...une coopération interrégionale en matière de tourisme, cela ne mérite guère plus.

@ Louis le Bras
Je pense être le seul à avoir utilisé le terme « Armorique, Armoricain » donc ce qui suit vous est en partie, destiné.
Bretagne + PdeL ???????
Des « intérêts » politiques et aussi économiques semblent pencher fortement depuis pas mal de temps pour une telle formule et Sarkozy a appâté en lançant le débat par le biais d’une nouvelle régionalisation en France, et en Bretagne la pomme de discorde de « L.A et Nantes en Bretagne ? ».
Y penser toujours, l’infiltrer dans les esprits, ne jamais en parler ouvertement et parvenir ses fins avec le temps et l’immigration comme alliés! Voilà ce que je pense de leur stratégie !
Alors il faut envisager cette possibilité (Grand ouest comme ils disent) et nous commençons à en parler ici. Ou alors peut-être, laissons le projet de ces « managers » s’étoffer, se structurer, et une fois à point, nous l’enfoncer dans la gorge ? Leur projet est déjà entrain de s’insinuer lentement dans nos esprits?
Mais il est tout à fait possible que ces « intérêts » aient la volonté de lier Bretagne administrative et P de L de force, par un tour de passe-passe politique et pseudo démocratique dont ils sont coutumiers et cela, que nous soyons pour ou contre, alors que ferons-nous? Que ferez-vous. Nous devons donc l’anticiper, exiger tout d’abord, qu’ils dévoilent la réalité de leurs intentions et selon, nous devons pousser le bouchon encore plus loin en demandant des compétences, une autonomie la plus étendue possible, remettre en question les instances politiques et participer à l’élaboration statut d’une « BRETAGNE – ARMORIQUE », d’où le mot « région » et « province » doivent être effacés… « grand-ouest » à proscrire. « Dominion » ? Je l’aime bien celui-là ! Et ce qu’il représente dans le monde anglo-saxon, me séduit beaucoup ! Discussion ouverte !!!
Ce débat, je le pense, doit être « jeté » sur la place publique sans retard, dès maintenant, il faut que ces trafiquants se dévoilent. Débat! Mais avec une volonté d’impliquer et de s’impliquer, des deux sociétés civiles, politiques et culturelles des deux régions d’aujourd’hui. Avec l’ambition d’établir ensemble la réflexion globale et tous azimuts, d’une société moderne, d’avenir qui nous concerne au premier chef!
La démocratie délégative a fait faillite, faire confiance et donner pouvoirs à de tels représentants engage lourdement la responsabilité des « électeurs ». Les citoyens informés d’aujourd’hui, n’ont ni raison, ni excuse de maintenir ce système mafieux, qui secrète tant «d’affaires » et qui fait douter le l’honnêteté de ceux par qui, personnellement je ne suis absolument pas représenté. Ils sont responsables du mauvais état du monde…
Trois options donc : Bretagne administrative, Bretagne, Armorique par exemple (Bretagne + Pde L ), sur laquelle faut s’engager, se défendre ou se battre ? Papoter ensuite nous savons _à peu près tous_ du peu d’importance que cela aura. !
Les questions sont : Qui les fera ? Qui les imposera ? Une démocrature ou une démocratie ? Avec concertation éventuelle et digne de ce nom… Dont il sera tenu compte ou pas ?

Je ne pense pas que cette fusion soit du tout à l'ordre du jour. Cela sert à brouiller les cartes et noyer le poisson. La France ne supprime jamais d'échelons, elle en rajoute et dilue les identités.
Cela permet de botter en touche sur les vrais sujets .
La réunification normande n'a même pas eu lieu.
Cette fusion Région Bretagne-Pays-de-la-Loire engendrerait une Région de 6,5 millions d'habitants avec des distances kilométriques énormes...déjà le limite orientale de la Région Bretagne est plus proche de Paris que de Ouessant...alors du Perche à Ouessant, je vous laisse imaginer !
Vous faites quoi ensuite de la Région Centre et ses 2 millions d'habitants ? Poitou-Charentes et ses 1,5 millions d'habitants ? On les rattache à l' "Armorique" ??
Cela ne tient pas la route.
Il n'y a rien à anticiper, si Paris l'impose ce sera sans les bretons.
Peut-on croire un seul instant que les manceaux ou angevins accepteront d'être qualifiés de bretons ??
Cela est déjà parfois bien compliquer à faire entendre à Rennes, soi-disant "Bretagne en capitale" (slogan publicitaire de la Mairie de Mr Delaveau)